Mazzucco e l'articolo con le domande ad Attivissimo: noi confutiamo, ma noi non sappiamo cosa sia accaduto il 9/11

Mazzucco ha postato sul sito di Luogocomune alcune domande (prima con un video e poi le ha trascritte) destinate ad Attivissimo, in cerca di un dibattito a distanza.

Attivissimo non ha voluto rispondere, visto che il materiale sull'argomento non manca, e quindi non ha ritenuto opportuno accontentare il nostro buon Mazzucco.

Altri però lo hanno fatto per lui, come sul forum di Crono911 e Perle Complottiste.

Io volevo analizzare un'altra parte di quell'articolo di Mazzucco, esattamente il "ps" della lettera ad Attivissimo, perchè contiene delle frasi che meritano attenzione:

P.S. : Mi dicono che tu abbia posto, a tua volta, una serie di domande ai complottisti, tese in qualche modo a “sdimostrare” la tesi dell’autoattentato.

Trovo la cosa molto curiosa, in quanto è sempre stato chiaro, fra di noi, che l’onere della prova stesse ai complottisti. Ma si tratta dell'onere della prova riguardo alla falsità della versione ufficiale, non di quanto davvero accaduto quel giorno. Siamo infatti noi ad accusare la versione ufficiale di falsità, e sin dall’inizio abbiamo accettato – giusto o meno che sia - che stesse a noi il compito di dimostrarlo

(le 12 domande di Attivissimo le trovate qui)

Qui Mazzucco dice che loro (complottisti) si sono autoincaricati di confutare e criticare la versione ufficiale e non di dire che cosa fosse accaduto quel giorno. In pratica..loro sapevano già dall'inizio del complotto..che bravi.

A voi è sempre bastato “sbufalare” le nostre accuse, e infatti ci sentiamo spesso dire, da parte di chi difende la versione ufficiale, “non avete lo straccio di una prova”.

é vero..prove inconfutabili non ce ne sono per ora.

Non è quindi necessario che tu ti sforzi di “sdimostrare” una tesi che nessuno, in realtà, ha mai formulato nel dettaglio, e che non sta certo a dei normali cittadini formulare. E’ evidente che la falsità della versione ufficiale implicherebbe automaticamente un coinvolgimento di chi ce l’ha raccontata, ma sostenere tale falsità non significa certo assumersi il compito di spiegare al mondo come siano andate le cose.

Se non sta a quelli che contestano la versione ufficiale, a chi tocca allora formularla? E se nessuno lo ha fatto, non è che forse quella ufficiale..è quella reale, punto?

Noi ci limitiamo a respingere la versione ufficiale in base ad una serie di obiezioni. Se queste obiezioni dovessero risultare valide, sono poi le autorità competenti a dover indagare, e a dirci quello che è davvero successo. (Non so tu, ma io non ho mai smesso per un solo momento di credere alla forza delle istituzioni, ed è a quelle che mi appello nel chiedere giustizia. Non ho mai pensato di trasformarmi in “vigilante”).

Ripeto la stessa cosa...voi formulate obiezioni, ma non sapete come sia andata veramente? Come è possibile? Su che cosa basate allora la falsità della tesi ufficiale se non ne avete una vostra con prove inconfutabili?

E poi..le autorità competenti..ma non erano anche loro complici del complotto? Loro il giudizio lo hanno dato..ed è la versione (come voi la chiamate) ufficiale.

Alla fine quello che dice Mazzucco è: secondo noi la versione ufficiale è sbagliata...non chiedeteci però come siano andati veramente i fatti..la nostra risposta sarà: "BOH".

Fonte immagine